媒體評論－沒有絕對中立的媒體
上個月馬習會引起媒體及輿論高度關注，學者黃丞儀於《獨立評論 @天下》發表了一篇馬總統應被彈劾的評論，隨即被下架，除引起作者抗議外，更引起其他評論者的響應一起退出作者群。後續討論並在網路公知圈內燃燒了好一陣子。雖然主流媒體並未大肆報導此事，筆者沉吟許久，仍覺有探討必要。
首先，《獨立評論》將已上架文章又下架的作法，相當粗魯，不合乎一般網路言論平台操作原則，無怪乎作者群群情激憤。然而，這些作者主張，下架行為形同思想檢查，同時扼殺了獨立及多元言論的空間，這是言論市場不允許的。我以為言論平台的所有權人可否審查作者文章，應屬雙方合意範圍。若《獨立評論》未事先告知保留刊登及改稿的權利或表明絕不干涉，那麼作者的憤怒是有道理的。反之，則是作者藉獨立之名將「作者論」無限膨脹。言論市場的多元應是指各種言論都有相屬的平台發聲不被壓抑，而非限定某一特定的言論平台（除公視外）必須涵納所有言論。美國各大媒體很清楚地向閱聽人展示自己色彩，並沒有哪一家特別以多元中立為標榜，也沒有被要求須涵蓋各式甚或相衝突的言論。就此而言，《獨立評論》當然可以只刊載與其所有權人意識形態相符的言論，只是這樣的選擇說明了《獨立評論》過去吃了獨立這一語詞好大的豆腐。
說到底，下架事件反映了傳統媒體進入新媒體卻適應不良的病症。當《天下》轉向網路發展時，觀察到年輕人是網路重度使用者的趨勢，傾向年輕世代的觀點自然容易造就網路流量。然紙本《天下》所彰顯的觀點跟網路主流意見是有相當大的差異甚或矛盾的，故其推出副品牌時，刻意加入主要網路人口贊同的公知分子，以形塑新媒體的形象，吸引網路流量。然台灣的世代分歧越來越嚴重，尤其在對馬習會的觀感上徹底決裂，也造成《獨立評論》與公知分子終須一別。
《獨立評論》的悲劇經驗是否證明了傳統媒體已無望突破新媒體天險？我並不悲觀。其一，《天下》本體的意識形態仍有受眾，只不過不是網路主流。當類《天下》媒體轉進新媒體時，更值得思考的問題是需不需要媚俗於網路主流意見。即使是網路世界的小眾，即便他們創造的流量有限，仍然有發聲的需求，且他們相對網路主流人口對符合其品味的言論黏度更高。其二，長遠來看，現在的網路小眾十餘年退休後反轉成重度黏著者，而現在的年輕世代未來要養家活口，沒時間黏網，網路主流意見屆時也會江河日變，這也是傳統媒體發展新媒體時應警惕之處。
某些新媒體以獨立、開放、多元、公民等語彙標榜自己，然它們散布的言論每每套在特定情境中，越來越像喬治歐威爾《1984》中的真理報。所以當傳統媒體轉進新媒體時，如何能抗拒追逐網路流量這般浮士德的誘惑，才是生存制勝之道。(全文)
( 本文作者：本中心周韻采教授。中時電子報/2015-12-04 )
大數據預測 為了防患未然
在社群媒體蓬勃的今天，政府施政若未能及時澄清網路謠言，就容易醜化主政者的施政形象，從而影響政務的推行，大專畢業生「22Ｋ」低薪資的誤傳就是具體案例。主政者面對這種以訛傳訛的網路謠傳，最好的終結辦法就是「讓證據說話」。
行政院首度公布「大專校院畢業生就業薪資」大數據分析結果，以九十九學年度大學畢業生來看，平均起薪為25Ｋ，而非社會上瘋傳的22Ｋ。工作三年半後平均月薪為33Ｋ，薪資約成長三成，顯示大學生薪資比外界常稱的22Ｋ高。
事實上，西方國家主政者面對金融大海嘯、國際恐怖主義以及全球氣候變遷的威脅，必須編列龐大的施政經費，為了爭取民心與國會的支持，必須提出證據導向的政策方案，否則就連國會大門也難以通過，大數據分析遂成為必備的政策分析工具。張善政副院長努力推行的大數據分析，乃是毛揆射出的「科技三箭」之一，將它應用到教育政策爭議的釐清上，可謂適得其所，值得我們肯定。
然而，與其等待大數據分析結果去澄清誤解，還不如在政策規畫之前，就做好與利害關係人的充分溝通與宣導。以22Ｋ計畫而言，這原本是教育部為了提升大專生進入職場競爭力的良好計畫，其目的是希望透過教育部的經費補助，讓準備進入職場學生的履歷表更受到企業雇主的青睞，故以一位實習生的月薪而言，22Ｋ薪水不能說太低，何以竟然演變為政府拉低大學畢業生就業薪資的「元兇」？
這應是教育部承辦單位始料未及之事，而主辦單位對於政策實施之後，輕忽了大學生在網路留言版的質疑與批判聲浪，一旦誤解言論淪為社群媒體的「慣常用語」，就很難加以匡正。22Ｋ如今成為教育部不可承受之重的指責，應以此為鑑，好好學習如何正確地掌握社群媒體的輿情反映、如何研擬及時的危機溝通對策，以免讓錯誤的政策謠言，像細菌一樣傳遍每個角落而束手無策。
平心而論，運用大數據分析固然發現25Ｋ事實，澄清了行之已久的坊間誤會，但畢竟都是「成之於已然」的「事後諸葛」，政府應該透過大數據分析技術加強「防患於未然」的政策預測與規畫能力。如十年後我們到底需要多少的大學與大學生？
( 本文作者：本中心丘昌泰教授。聯合新聞網/2015-12-19 )
台灣能打造「網速強國」嗎
在第二場電視辯論會中，網民提出了值得注意的網路政策問題，三位候選人都做出具體承諾，誓言要縮短數位差距，打造數位科技產業。在今天雲端科技蓬勃的行動通訊時代，的確改寫「國家競爭力」的定義，過去強調的人多、地大、物博，如今看來並非完全正確。根據美國雲端服務供應商Akamai對全球網際網路速度的評比，平均網路連線速度仍以南韓居首，緊接在後的是瑞典、挪威，鄰近的香港排第5、日本排第7，台灣則排列全球第33名。前五名都屬於「小國寡民」，可見沒有網速，台灣就沒有競爭力。
台灣主管通訊網路業務的政府機關是通訊傳播委員會（NCC），目前正如火如荼將3G提升到4G速度，但鄰近韓國卻堂而皇之的宣布：正式邁入5G時代，並打算砸下440億台幣，快速發展5G系統，傳輸速度比4G快上1千倍，下載一部800MB電影，只要一秒鐘，最快2017年上路。當總統候選人喊出未來應該要發展物聯網、大數據、工業4.0、金融3.0等，殊不知前提條件是台灣社會要有5G 通訊基礎設施，否則一切將流於空談。
網路建設何以無法「超韓趕港」？原因很多，一言以蔽之，通訊產業涉及龐大的商業利益，不同立委代表不同的業界壓力，加上藍綠惡鬥，造成意見對立不易妥協，以至於立法速度緩慢，例如攸關台灣數位產業發展的「數位匯流五法」，馬政府任內確定無法過關，下任政府將繼續孵蛋，何時通過無人能掛保證。
當通訊業者依法架設基地台時，無論架到哪裡，都有居民或政府機關以嚴正抗議，儘管世界健康組織（WHO）已經提出報告，並無具體證據顯示基地台地磁波對人體有身體健康上的影響。
提高網路速度的目的不只是讓網民有飆速快感，政府還要想辦法與青年人所能著力的科技產業做有效連結，可惜三位候選人都未能點出來；只是蒐集網路資料，隨口喊喊時下流行的產業名詞，完全沒有切入這些產業的戰略布局構想。文化創意產業是台灣未來的新興產業，也是頗受到年輕人嚮往的產業，建議政府應大力發展OTT產業，如微電影、紀錄片、唱歌、動畫、短劇等，在這次辯論會中沒有任何一位候選人重視這些主張，包括號稱最了解年輕人的蔡英文主席也是一樣。(全文)
( 本文作者：本中心丘昌泰教授。蘋果日報/2015-01-04 )
沒有留言:
張貼留言